Wednesday, February 22, 2012

Načo je dobré písať denník

Začal by som tým, čo si pod denníkom predstavujem ja bez toho aby som bežne prijímané definície vyhľadával v encyklopediách, významových slovníkoch prípadne pátral po ich historickom pôvode a význame v etymologických slovníkoch, telefonoval odborníkom na jazykový ústav a iné zvláštne a časovo náročné veci a podľa nich potom korigoval svoju predstavu.


Na týchto stránkach mi ide skôr o autentické sprostredkovanie osobných názorov a postojov, poznatkov a neznalostí, než o uhľadené, štrukturované, tématicky výnimočné alebo iným spôsobom zaujímavé, obsahovo úplné, pravopisne a štylisticky správne články. A tento môj postoj vychádza práve z predstavy toho čo denník je, čo si ja pod týmto slovom predstavujem, takže je to celé také zacyklené... Chcem to ako aj ostatné veci jednoducho vydolovať len tak z vlastnej hlavy a zažitých skúseností, ktoré sú v nej. Ak niekto hľadá dokonalé diela, myslím si, že si v tomto prípade zmýlil (URL) adresu vo svojom prehliadači a mal by sa veľmi rýchlo zorientovať.


Moja klasická predstava denníka je v podobe malej knižky s tvrdým obalom, prípadne zošita s perom uloženého kdesi na dobre utajenom a bezpečnom mieste obsahujúcom veľa zaujímavých niekoľkostránkových poznámok alebo krátkych príbehov, ktoré tak veľmi pútajú záujem, že ak sa dostanú do rúk niekomu nepovolanému, okamžite je z toho oheň na streche. Klasický denník je vec, na ktorú sa občas úplne zabudne a ktorá sa po dlhom čase znovu objaví kdesi zapatrošená pri sťahovaní a vždy vzbudí obrovský záujem aj u samotného autora. Je v ňom totiž história, jeho názory a postoje, ktoré sa s odstupom času môžu javiť úplne naivne a preto častokrát úsmevne. No nie vždy je tomu tak. Popri takejto klasickej predstave sú tu potom ešte dopisy, obyčajné papierové, pohľadnice, ktoré sa môžu kopiť v nejakej krabici ak sme ich napísali mnoho. Tá krabica je vpodstate taký rozpadnutý denník niekoho s kým sme si vymieňali osobné názory. Takže už je tu predstava denníka ako zbierky osobných príbehov písaných iba pre seba, denníka ako krabice dopisov obsahujúcich príbehy písaných pre iného človeka. Dajú sa písať príbehy aj pre viacerých ľudí naraz? Samozrejme! Stačí ak sa dobre rozhliadnem po izbe a určite zbadám niekde pohodené noviny, časopis, knižku... To všetko sú "denníky" plné príbehov. V prípade mnohých knižiek je autorom príbehov jediný autor, v prípade časopisov je tých autorov viacero. Pozrime sa teraz na fyzickú formu denníka. Moja predstava, ktorú opäť nazvem klasickou, vychádza z toho, že denník je nejaká hmatateľná a nie veľmi ťažká vec, ktorá sa zmestí do jednej ruky, tašky. Tvarom kváder, materiálom papier s väzbou a stránkami popísanými textom, organizovanými do článkov s obsahom na začiatku, prípadne s ("fundovanými") názormi ("rešpektovaných") čitateľov("-autorít") na jej konci. Musí byť denník ako súbor príbehov z papiera? No nemusí. Príbehy môžu byť uložené aj na hlinených doskách, zvitkoch papyrusu ale aj na elektromagnetických nosičoch akými sú cedečka, magnetické pásky, súbory v počítači alebo na USB kľúči. Príbehy sú dokonca aj spomienky uložené v ľudskej pamäti, ktorá je možno hneď za pieskom z hľadiska dlhodobého, neskresleného uloženia tým najhorším nosičom, z ktorej sa až príliš rýchlo vytrácajú. Možno práve preto ľudia tieto príbehy z pamäte prepisujú na papier alebo iný typ nosiča. Aby sa na ne nezabudlo a človek sa k nim mohol vrátiť. Takže to celé teraz zhrniem. Denník je v mojej predstave súbor príbehov, ktoré majú autora/autorov a adresáta/adresátov uložených na nejakom nosiči, z ktorého sa len tak ľahko nevytratia.


Takto zoširoka vnímaný denník podsúva predstavu, že svet je v drvivej väčšine iba o príbehoch, ktoré je potrebné niekam uložiť a zoskupiť do súborov podľa najrôznejších kritérií. Bez toho aby sme to mohli nejako ovplyvniť, príbehy sa "samé" ukladajú do mysle a my si ich potom spätne vybavujeme ako spomienky. Pri spomínaní sa uzatvárame sami do seba a prestávame vnímať okolie. Ak nás pri tom niekto pozoruje väčšinou skonštatuje, že sme mimo. Ak to robíme príliš často alebo veľmi veľa ľudí v nevhodnú dobu, napr. počas výuky alebo v spoločnosti, zvykneme to nazývať snívanie s otvorenými očami... Sny sú vlastne takým spätným vyvolávaním spomienok. Tie cez deň sú vedomým a tie v noci podvedomým, ktoré nedokážeme "vedome" kontrolovať. Ak uplynie od zážitku dlhší čas, spomienky sa začínajú vytrácať, sny nadobúdať nejasné a skreslené obrysy. Zostávajú iba tie, ktoré boli intenzívne, niečím veľmi zaujímavé. Väčšinou ide o spomienky ktoré vyvolávajú úsmev alebo naopak smútok v podobe emócií na jednej strane alebo neobjasnené otázky na strane druhej. Je to prirodzené. Ľudská myseľ, podobne ako kniha, cedečko alebo iný pamäťový nosič má obmedzenú kapacitu a je preto nutné z nej nepotrebné veci priebežne odstraňovať inak by sa zaplnila ako zapísaný zošit a už by v nej nebol priestor pre nové zážitky. Toto všetko sú dôvody prečo ľudia svoje čerstvé zážitky prenášajú na papier alebo do počítača. Aby sa na ne jednoducho nezabudlo a oni sa k nim mohli počase vrátiť, prípadne sa o ne podeliť s inými. Pozrieť sa na ne s odstupom, nájsť odpovede na nejasné otázky, nové podnety alebo len také obyčajné povzbudenie.


A ešte jeden rozmer ma práve napadá. Väčšina príbehov je medzi ľuďmi zdieľaná ústne. Zavoláme známemu a zídeme sa s cieľom buď zažiť nové zážitky alebo predebatovať tie najnovšie. Je to také písanie si listov jazykom. Hovorí sa tomu verbálna komunikácia. Vpodstate ide o tú najkomplexnejšiu komunikáciu kedy bezprostredne človeka nielen počujeme ale aj vidíme, prípadne cítime, oňuchávame atď., atď. Čím je komunikácia komplexnejšia, tým viac nás zvykne priťahovať a vyvolávať intenzívnejšie, žiaľ, v drvivej väčšine iba emotívne zážitky. Paradoxne si z takejto komunikácie odnášame najmenej informácií. Zmysly sú vyslovene bombardované podnetmi najrozmanitejšieho druhu a ľudská pamäť, nielen tá počítačová, má predsa len svoju obmedzenú kapacitu. Navyše, to čo sa zvykne do nej ukladať sú poväčšinou vizuálne obrazy, ktoré tej pamäte spotrebovávajú najviac podobne ako filmy na disku počítača. Asi preto ľudia vymysleli písmo. Aby sa nemuseli osobne stretávať. Kedysi totiž nie každý každému "voňal" a tak namiesto aby riskovali vzájomný stret, napísali si radšej list. A nemuselo ísť zrovna o znepriatelených panovníkov území, konkurujúcich si ideológov, stačili aj takí majetnícki rodičia, ktorí držali mladých nakrátko a oddelene aby sa nedajbože nepokazili. Napísané príbehy umožnili ľuďom komunikovať beztoho aby sa vzájomne stretávali a to aj na relatívne veľké vzdialenosti a poznávať tak iných, ktorí mali podobné záujmy. Písané príbehy sa dajú zdieľať naprieč časom a priestorom a vytvárať spoločenstvá ľudí s podobnými záujmami, ktorí o nich radi "diskutujú" bez toho aby sa fyzicky stretávali. Mnohí z nich žijú na odlišných kontinentoch a stretnú sa iba občas, iní by sa už fyzickej diskusie ani z objektívnych dôvodov zúčastniť nemohli, napriek tomu sú pre mnohých tým najlepším "kamarátom" do debaty.


Moje osobné motívy pre písanie denníku vychádzajú najmä z vyššie popísaného vnímania významu slova denník. Rád by som sa podelil o svoje príbehy, záujmy a nápady. Tak aby sa na ne nielen nezabudlo ale snáď aj niekomu pomohlo nájsť odpovede na otázky, ktoré ho trápia. Ja som mal a mám v živote veľké množstvo otázok, na ktoré som väčšinou našiel odpoveď až po prečítaní množstva kníh. Čítal som rád a veľa a poväčšinou živelne bez usmernenia. Čím viac som čítal, tým menej som rozumel a mal viac a viac otázok. Na niektoré sa však odpovede našli a to ma neprestalo fascinovať. Dnes keď sa pozriem späť, občas si povzdychnem, keby som já len toto vedel vtedy a vtedy, inak by som sa veru rozhodoval! V živote človek totiž rieši množstvo zásadných problémov s nevratným dopadom na budúcnosť a je pre človeka kritické aby sa správne rozhodoval a neskôr rozhodnutie neľutoval. Pre dobré, tj. racionálne rozhodnutie, sú dôležité informácie a poznatky z oblasti, v ktorej človek problém rieši. Ak sa zle rozhodne pre školu, ktorá ho nebude baviť, celý život môže mať spackaný, podobne ako naivná Ruženka, ktorá sa vydá za prácou do najbližšieho veľkého mesta a skončí ako disco gogo tanečníčka, ktorú bude možno spočiatku aj baviť vrtenie riťkou pred nosmi drogovo závislých ale neskôr, keď krása odíde do stratena, bude riešiť problém kde si nechať spraviť za "zarobené" peniaze plastiku aby sa udržala v kurze v tom lepšom prípade alebo kde vziať medikamenty na liečbu, naopak, v tom horšom prípade. Nehovoriac o tom, že ťažko bude o svojich nepísaných príbehoch rozprávať bývalému spolužiakovi Danovi, ktorý pravidelne chodí potriasať zvonce do kostola v tej istej dedine už od narodenia. Jednoducho príbehy v budúcnosti určia človekovi jeho najužšie okolie, jeho okruh známych. Väčšina skončí v rodinách a v mestách, v ktorých sa narodili a debatujú o rovnakých denne zažívaných veciach, starostiach a problémoch, vedú bežný život, väčšinou trávený v bežnej práci alebo pri deťoch. Niektorí robia menej bežné veci a aj ich okruh známych sa vymyká bežnej predstave. Nazdávam sa, že to čo ich odlišuje sú práve príbehy, ktoré čítajú. Trochu odľahčene a nadnesene by so povedal, že niekto vrtí riťkou v meste na diske, iný mení burzové kurzy v New Yorke. Bol by som sklamaný ak by čitateľ na tomto mieste nadobudol dojem, že moralizujem, prípadne preferujem jednu konkrétnu cestu, jeden neomylný povolený súbor príbehov. Chcem skôr poukázať na skutočnosť, že príbehy, ktoré si necháme prejsť mysľou významne ovplyvnia náš budúci život a z hľadiska správneho rozhodovania je dobré ak sa nielen o rôzne príbehy iných zaujímame ale o tie vlastné sa aj s inými ľuďmi podelíme. Možno tak predídeme zbytočnému a zdĺhavému objavovaniu kolesa a nájdeme nových známych, s ktorými si v záujmoch porozumieme.


Na tomto mieste si napríklad spomínam, že ako mladý gymnazista som do dotazníka pre vojenskú správu uviedol informáciu, že vtedy ešte povinnú základnú vojenskú službu by som rád absolvoval v jednotkách protivzdušnej obrany alebo u radistov. Tento môj mladícky sen, nad ktorým som uvažoval zhruba jednu minútu pri vypĺňaní dotazníka v trenírkach priamo na zdravotnej prehliadke, sa mi hneď po skončení predĺžených štúdií na moje veľké prekvapenie skutočne aj vyplnil a ja som strávil takmer celý rok v príprave na rolu frontového bojovníka pred raketami a lietadlami nepriateľa, ktorý nemal peniaze na palivo. To, že som svoj postoj medzičasom zmenil na nevyslovené "keď už to musí byť, tak by som si rád aspoň ten vodičák na náklaďák spravil" nikto nevedel. A práve tu som si snáď prvýkrát v živote uvedomil aké je dôležité zdieľať vlastné príbehy nielen raz za čas ale priebežne a pokiaľ možno čo najobšírnejšie a najzrozumiteľnejšie, čitatelia sú totiž rôzni a nevyspytateľní. Dnes je situácia úplne odlišná od tej aká bola v čase keď som bol gymnazista. Zmenilo sa veľmi veľa vecí, ktoré sa dotýkajú najmä zdieľania príbehov. Nielenže dnešný študent ani len nevie čo bola povinná základná vojenská služba ale mám obavy, že mnohí si ani len dostatočne neuvedomujú skutočnosť, že výsada podeliť sa o vlastné príbehy so širším okruhom čitateľov bola zredukovaná na niekoľko málo príležitostí v podobe slohových prác a literárnych súťaží. Navyše, pri vykladaní vlastného príbehu autor musel veľmi dlho zvažovať obsah a formu práce lebo okrem prvej ceny existovala aj tá posledná. Ak zájdeme ešte ďalej do minulosti, zistíme, že s možnosťou vykladať vlastné príbehy to bolo len horšie a horšie. Taká možnosť sa v minulosti naskytla len veľmi málo šťastlivcom a aj tí museli svoje slová veľmi zvažovať pred malým zástupom verných adresátov medzi, ktorými boli takí, ktorým sa príbehy páčili ale aj takí, ktorým sa páčili menej, iní, ktorí príbehom rozumeli a naopak takí, ktorí im rozumeli menej. Niekto možno povie, že toto všetko zmenila revolúcia v roku 1989. Čiastočne má pravdu. Môj názor však je, že v pozadí možnosti slobodne zdieľať vlastné príbehy je oveľa významnejšia revolúcia. Revolúcia, ktorú by som možno trochu polemicky nazval najväčšou vedecko-technickou revolúciou od čias vynálezu mechanickej kníhtlače Johannom Gutenbergom. Mám na mysli objav automatu, konštrukciu zariadenia nazývaného počítač, vybudovanie globálnej počítačovej siete internet, ktorý bol na začiatku, paradoxne, vojenským projektom ministerstva obrany Spojených štátov amerických a vytvorenie otvorených systémov sociálnych sietí s integrovanými redakčnými systémami. Práve táto časová postupnosť malých a väčších, nezriedka nezávislých a súbežne prebiehajúcich (po)krokov, siahajúca ďaleko do minulosti, vyústila do dnešnej možnosti zdieľať príbehy s nevídaným počtom ľudí aká sa v histórii ešte nikdy nenaskytla. Vďaka internetu je dnes jeho užívateľom dostupné obrovské množstvo zaujímavých príbehov, ktoré boli v minulosti prístupné iba úzkemu okruhu ľudí. Nazdávam sa, že problém súčasnosti a blízkej budúcnosti je nielen sprístupniť stále väčšie množstvo príbehov čo najväčšiemu počtu záujemcov ale najmä napomôcť tým, ktorí sa o príbehy iných zaujímajú, v ich obrovskom množstve nájsť práve tie, ktoré pokiaľ možno čo najpresnejšie odrážajú záujem. Ale toto by už bola téma na jeden celý, samostatný a dlhý príbeh sám o sebe.


Porozprávať dobrý príbeh nie je vôbec jednoduchá vec. Okrem pravidelného tréningu je možno ešte dôležitejší záujem o príbehy iných lebo ak nemám čo povedať, každý ďalši tréning je zbytočný. Pre niektorých sa stáva takýto pravidelný tréning celoživotným záujmom a povolaním. A teraz nemyslím iba žurnalistov a spisovateľov ale aj pedagógov, scenáristov, hudobných skladateľov, výzkumníkov v najrozmanitejších oblastiach. Tí, ktorí to dopracujú najďalej sú vpodstate v rozprávaní príbehov majstrami. Vo svojich príbehoch sa odlišujú "iba" v používanom jazyku, téme, spôsobe a schopnostiach porozprávať príbeh, ktorý vie zaujať. Na začiatku však u mnohých bol obyčajný denník, ktorého význam by som predsa len na záver zúžil lebo ten pravý denník obsahuje najnovšie príbehy, ktoré nie sú príliš dlhé aby ich v ňom mohlo byť veľa a aby mohli do neho pribúdať pravidelne s krátkymi prestávkami. Ak súhlasíš alebo nesúhlasíš a takýto denník ešte stále nemáš, práve pre teba je určený tento článok Vytvorenie denníku na spravodajskom serveri Blogger.



Autor sa vopred ospravedlňuje zhovievavému čitateľovi za pravopisné a štylistické chyby v nádeji, ze obsah je na článku to podstatné. Ak vás článok zaujal a máte platný účet na facebooku nezabudnite zvoliť odkaz "Like" hneď pod článkom. Prípadne môžete zanechať svoj názor v komentári, ktorý je z pohľadu autora ešte zaujímavejší!

Labels: ,

Tuesday, February 21, 2012

Vytvorenie denníku na spravodajskom serveri Blogger

Tento článok obsahuje postup vytvorenia denníku na spravodajskom serveri blogger.com. Postup pozostáva z jednotlivých krokov, ktoré je potrebné vykonať v uvedenom poradí a ktorých zoznam sa nachádza pod úvodným odstavcom. V každom kroku sa nachádza obrázok s obrazovkou obsahujúcou formulár s predvyplnenými ukážkovými údajmi, ktorý by mal čitateľ vidieť na svojom počítači bez údajov a vyplniť správnymi údajmi podľa krátkeho komentára priloženého k obrázku. Pred prechodom na ďalší krok je dobré skontrolovať správnosť vyplnených údajov nakoľko návrat na predchádzajúci krok nie je vo väčšine prípadov možný a pri chybe je potrebné zopakovať celý postup odznovu. Pred začatím vykonávania postupu vytvorenia nového denníku je dobré si celý postup zbežne pozrieť aby čitateľ získal predstavu o celom postupe.

Postup vytvorenia denníku

  1. prechod na stránku spravodajského servera
  2. prihlásenie užívateľa
  3. vloženie registračných údajov
  4. vytvorenie denníka
  5. nastavenie parametrov denníka
  6. vytvorenie článku
  7. zverejnenie článku
  8. zobrazenie denníku

1. prechod na stránku spravodajského servera

V celom postupe budeme používať internetový prehliadač Windows Internet Explorer (IE) od firmy Microsoft, ktorý takisto doporučujeme požívať čitateľovi. Postup nebol overený na iných prehliadačoch a nie je preto isté, že stránka bude fungovať alebo bude zobrazená spôsobom aký je možné vidieť na obrázkoch. V prehliadači zadajte do adresného poľa URL www.blogger.com a prejdite na prihlasovaciu stránku spravodajského servera.

2. prihlásenie užívateľa

Zadajte e-mailovú adresu a heslo užívateľa sociálnej siete Google. Ak je užívateľ už do siete prihlásený, adresa elektronickej pošty bude predvyplnená podobne ako je možné vidieť na nasledujúcom obrázku. Ak užívateľský účet nemáte bude ho potrebné najprv vyrobiť postupom z článku Vytvorenie účtu v sociálnej sieti Google.
Zvoľte odkaz "Prihlásiť sa" a prejdite na ďalší krok.

3. vloženie registračných údajov

Dialógové okno pre zadávanie registračných údajov užívateľa sa zobrabrazí iba pri prvom prihlásení. Ak okno nevidíte pokračujte ďalším krokom. Zadajte verejnú prezývku, ktorú chcete používať na spravodajskom serveri. Pohlavie užívateľa nemusíte vypĺňať kvôli ochrane súkromia pravdivými údajmi. Nezabudnite odsúhlasiť zmluvné podmienky.
Zvoľte odkaz "POKRAČOVAŤ" pre ďalší krok.

4. vytvorenie denníka

Zobrazí sa pracovná plocha redakčného systému Blogger.
Pre vytvorenie nového denníku zvoľte odkaz "Nový blog" a prejdite na ďalší krok postupu.

5. nastavenie parametrov denníka

Zadajte názov, verejnú URL adresu a zvolte šablónu vzhľadu nového denníku. Parametre sa dajú neskôr zmeniť. Prednastavená URL adresa denníka na internete, ktorá sa vkladá do adresného poľa prehliadača, obsahuje prezývku a názov denníka oddelený pomlčkou. Upravte adresu tak aby sa čitateľovi pokiaľ možno čo najednoduchšie zadávala do prehliadača tj. zmenšite dĺžku adresy ak je príliš dlhá, odstráňte diakritiku, špeciálne znaky, medzery apd. Obrázok napravo od adresy signalizuje či je zadaná adresa platná a jediná na spravodajskom serveri. Ak signalizuje chybu, upravte URL adresu.
Zvoľte odkaz "Vytvoriť blog" pre ďalší krok.

6. vytvorenie článku

Zobrazí sa pracovná plocha redakčného systému podobne ako v kroku 4, ktorá tentokrát obsahuje v zozname blogov nový denník. Denník je vytvorený, môžete napísať prvý článok.
Zvoľte odkaz "Vytvoriť nový príspevok" s ikonou pera na oranžovom podklade približne uprostred stránky a pokračujte ďalším krokom.

7. zverejnenie článku

Môžeme napísať obsah článku priamo v editore redakčného systému alebo pripravený článok napr. v textovom procesore typu Microsoft Office Word preniesť do editoru a upraviť. Nezabudnite zadať názov článku do poľa v ľavom hornom rohu obrazovky.
Ak ste spokojný/á s obsahom článku, jeho vzhľadom a všetky pravopisné a štylistické chyby sú opravené, zvoľte odkaz "Publikovať" pre zverejnenie článku na internete a prejdite na ďalší krok postupu.

8. zobrazenie denníku

Na stránke redakčného systému so zoznamom všetkých článkov v denníku zvoľte odkaz "Zobraziť blog" nachádzajúci sa v hornej časti stránky.
Zobrazí sa stránka s vašim intenetovým denníkom na verejnej URL adrese. Hotovo!


Autor sa vopred ospravedlňuje zhovievavému čitateľovi za pravopisné a štylistické chyby v nádeji, ze obsah je na článku to podstatné. Ak vás článok zaujal a máte platný účet na facebooku nezabudnite zvoliť odkaz "Like" hneď pod článkom. Prípadne môžete zanechať svoj názor v komentári, ktorý je z pohľadu autora ešte zaujímavejší!

Labels: ,

Monday, February 20, 2012

Vytvorenie účtu v sociálnej sieti Google

Tento článok obsahuje postup vytvorenia nového užívateľského účtu v sociálnej sieti Google. Postup pozostáva z jednotlivých krokov, ktoré je potrebné vykonať v uvedenom poradí a ktorých zoznam sa nachádza pod úvodným odstavcom. V každom kroku sa nachádza obrázok s obrazovkou obsahujúcou formulár s predvyplnenými ukážkovými údajmi, ktorý by mal čitateľ vidieť na svojom počítači bez údajov a vyplniť správnymi údajmi podľa krátkeho komentára priloženého k obrázku. Pred prechodom na ďalší krok je dobré skontrolovať správnosť vyplnených údajov nakoľko návrat na predchádzajúci krok nie je vo väčšine prípadov možný a pri chybe je potrebné zopakovať celý postup odznovu. Pred začatím vykonávania postupu vytvorenia nového účtu Google je dobré si celý postup zbežne pozrieť aby čitateľ získal predstavu o celom postupe.

Postup vytvorenia užívateľského účtu Google

  1. prechod na domovskú stránku Google
  2. registrácia nového užívateľského účtu
  3. vloženie registračných údajov
  4. vytvorenie profilu
  5. dokončenie registrácie

1. prechod na domovskú stránku Google

V prehliadači zadajte do adresného poľa URL www.google.sk a prejdite na domovskú stránku Google. V celom postupe budeme používať internetový prehliadač Windows Internet Explorer (IE) od firmy Microsoft, ktorý takisto doporučujeme požívať čitateľovi. Postup nebol overený na iných prehliadačoch a nie je teda isté, že stránka bude fungovať alebo bude zobrazená spôsobom aký je možné vidieť na obrázkoch.
Zvoľte odkaz "Prihlásiť sa" v pravom hornom rohu stránky a prejdite na ďaľší krok.

2. registrácia nového užívateľského účtu

Zobrazí sa prihlasovacia stránka do sociálnej siete Google.
Zvoľte odkaz "ZAREGISTRUJTE SA" v pravom hornom rohu stránky a prejdite na ďalší krok.

3. vloženie registračných údajov

Zobrazí sa stránka s registračnými údajmi užívateľa nového účtu. Do prázdnych položiek formulára zadajte správne údaje pre nového užívateľa podobne ako je uvedené na nasledovnom obrázku. Heslo musí obsahovať minimálne 8 znakov a je dobré si ho v prípade straty zapamätať a uložiť na bezpečnom mieste napr. v šifrovanom súbore na ploche, USB kľúči alebo v poznámkovom zošite. Užívateľské meno môže byť zložené z mena a priezviska oddeleného bodkou tak ako je uvedené v príklade. Toto meno bude súčasťou novej e-mail adresy s príponou @gmail.com. Osobné údaje užívateľa (dátum narodenia, pohlavie, mobilné číslo telefónu) nemusíte vypĺňať kvôli ochrane súkromia pravdivými údajmi. Zadaná ďalšia e-mail adresa musí byť platná a funkčná, použite napr. e-mailovú adresu pre užívateľa sociálnej siete facebook.com. Do poslednej položky vpíšte dve slová z vygenerovaného obrázka. Nezabudnite odsúhlasiť zmluvné podmienky a ešte raz si celý formulár dobre skontrolovať.
Ak sú všetky zadané údaje úplné a správne, zvoľte odkaz "Ďalší krok" v pravom dolnom rohu stránky. V prípade chyby, opravte chybný údaj podľa chybovej správy a opakujte akciu až po úspešný prechod na ďalší krok postupu.

4. vytvorenie profilu

Zobrazí sa stránka profilu užívateľa.
Zvoľte odkaz "Ďalší krok" v pravom dolnom rohu stránky.

5. dokončenie registrácie

Zobrazí sa stránka úspešného dokončenia registrácie.
Hotovo! Zvoľte odkaz "Začíname" v ľavom dolnom rohu stránky. Užívateľský účet v sociálnej sieti Google je úspešne vytvorený. Pre prihlásenie sa do systému stačí zadať novú e-mail adresu s užívateľským menom a príponou @gmail.com a heslom z kroku 3.


Ak vás článok zaujal a máte platný účet na facebooku nezabudnite zvoliť odkaz "Like" hneď pod článkom. Prípadne môžete zanechať svoj názor v komentári, ktorý je z pohľadu autora ešte zaujímavejší!

Labels:

Wednesday, November 17, 2010

Sila faktov / Záver

Tak ako som postupne analyzoval Petrove Ratkošove pripomienky, zistil som, že vo viac ako v 60 prípadoch sú jeho faktické tvrdenia a dobové historické zdroje chybné alebo k problému pristupoval povrchne a preto jeho argumenty nie sú dostatočne zdôvodnené. Medzi obrovským množstvom nepodložených pripomienok sa nachádzajú iba tri, ktoré sú správne avšak málo významné.

Takisto som bol prekvapený z veľkého množstva nevedeckých námietok zo strany Petra Ratkoša. Preto si musím klásť otázku: Má primeranú vedeckú a odbornú kvalifikáciu keď robí jednu chybu za druhou? Alebo má iné dôvody na to aby zastával túto neudržateľnú pozíciu?

Musím jasne odpovedať na prvú otázku. Peter Ratkoš je doktor histórie. Jeho vedecká kvalifikácia jasne dokazuje - a ja o tom nepochybujem - že je schopný viesť a uskutočňovňať vedecký výskum na vysokej úrovni.

Čo je potom dôvodom toho, že navzdory jeho uznávaným schopnostiam zápasí s evidentnými faktami? Prečo nemôže pripustiť neudržateľnosť tradičnej teórie, ktorú reprezentuje? Čo je dôvodom toho, že Peter Ratkoš otvorene útočí na iných výskumníkov - v tomto prípade aj na mňa? Matúš Kučera, dekan Univerzity Komenského, s ktorým sa hádal podobným spôsobom, odpovedal na túto otázku nasledovne: "Svoju obhajohu však uskutočňuje neobvyklým, jemu vlastným spôsobom ... usiluje sa spochybniť všetky výsledky, ktoré som vo svojej práci dosiahol."[102] Na základe vlastných pozorovaní uvedených vyššie, musím s ním súhlasiť!

Je to už 31 rokov odvtedy ako sa Peter Ratkoš stal členom veľkej skupiny, ktorá zastupuje tradičný pohľad na Moravu velebiacej národnú minulosť a stal sa jej zanieteným podporovateľom.

Odvtedy, ako je zjavné z jeho publikácií, skúmal ranú historiografiu predmetného obdobia a dokonca publikoval dobové historické zdroje.[103] Preto musel mať k dispozícii všetky potrebné materiály k tomu aby si vyjasnil veľké množstvo otázok týkajúcich sa histórie Veľkej Moravy. Napriek tomu sa stále zo všetkých síl usiluje udržať tradičnú teóriu, ktorá protirečí dobovým zdrojom. Svoje zámery odhalil keď sa usiloval vyvrátiť tvrdenia Bavorského geografa a Konštantína Porfyrogeneta beztoho aby si porovnal ich informácie s inými dobovými zdrojmi. Toto je miesto kde začal Patrov Ratkošov odklon od pravdy, ktorý má iba dve vysvetlenia: Alebo dokončil svoju prácu povrchným spôsobom alebo bol pod vplyvom národného cítenia.[*]

Nezáleží na tom, ktorá z týchto dvoch možností je príčinou jeho konania, výsledok je rovnaký: používa všetky prostriedky, ktoré má k dispozícii aby potlačil fakty, ktoré by mohli naštrbiť jeho vedecké postavenie tým, že uzrú svetlo sveta. Dokonca priznáva "My sme nekoncipovali úsilie zamerané na očistenie skorej slovenskej histórie od romantických myšlienok."[104] V záujme svojej teórie sa dokonca nezastaví ani pred predkladaním nepravdivých informácii, dokonca urážlivých. Počas našej analýzy sme niekoľkokrát poukázali na to, že Peter Ratkoš pri svojich odkazoch na slovenskú históriu viackrát proti nám použil tvrdenia, ktoré slovenská historiografia nedokázala alebo dokázala ich opak. (napr.: poloha kráľovstva Kvádov, Výčap-Opatovce, prípad Dowina, atď.)

V odbornej diskusii má každá zo strán nespochybniteľné právo poukázať na druhého chyby, omyly a dokonca ich presne pomenovať. Hanobenie začína vtedy ak jeden z partnerov v diskusii napáda vedeckú integritu a česť iného bez udania dôvodu alebo na základe nepravdivých (nie mylných) tvrdení, napr. obviňovaním z vedomého popierania súčasných faktov. Peter Ratkoš zabudol na staré príslovie: "unusquisque iudicat secundum quod est" - podľa seba súdim teba.

Je veľmi ťažké vyvrátiť historické chyby, ktoré boli obhajované storočia, navyše ak sú prítomné národné vášne. Prvá povinnosť historika z povolania je publikovať pravdu, ktorú rozpoznal ukrytú v dokumentoch z minulosti. Iba toto je môj cieľ. Nový pohľad na Moravu bol založený György Szkenárom a nezávisle na ňom Imre Bobom a mnou. Dokonca ešte predtým ako som sa o nich dozvedel som dospel k rovnakým záverom ako oni - nový pohľad na slovenskú historiografiu raných dejín otvára úplne nový smer.

Dôležitosť nového pohľadu na polohu a históriu Veľkej Moravy, ktorý nachádza oporu v historických zdrojoch je presne to, čo spôsobuje Petrove Ratkošove útoky. Také výbuchy určite nevyriešia žiaden odborný problém. Jediná cesta na ich riešenie je v otvorenom a pokojnom dialógu. Ja iba privítam ak by mohol takýto dialóg prebiehať v súlade s etikou vedeckého výskumu, bez zahladzovania mojej práce, zavádzania, nepravdivej argumentácie s úmyslom zničiť moju dôveryhodnosť. Rád by som takisto dúfal, že sa už nestretnem so správaním podobným Petrovmu Ratkošovmu alebo s publikáciami, ktorým chýba rešpekt k práci výskumníka.

Svoj odkaz pre Petra Ratkoša uzatváram slovami Miklósa Telegdiho:[105]

"Priateľu, rozumiem čo spôsobuje tvoj bruchabôľ. To čo požiera tvoje vnútornosti je, že som sa postavil proti tebe ako kamenná hradba na obranu Izraela ... Toto je dôvod prečo ma napomínaš, preklínaš a zlorečíš mi. To čo ti vadí, nazdávam sa je, že ani ty a ani tvoji priatelia (partneri) nesmú siať, otvorene a slobodne, semená škriepok a zvád v sobotu, tak akoby ste si priali."


Pozsony, 27. február 1978

︽Obsah


[102] KUČERA, MATÚŠ: Nad otázkami našich včasnostredovekých dejín, Poznámky k úvahe Petra Ratkoša Historický časopis. Bratislava 1977. 73. (Otázka hranice Veľkej Moravy a Bulharska)

[103] napr. RATKOŠ, P.: K otázke hraníc Veľkej Moravy a Bulharska. Historický časopis III. (1955)- 206-218. Tento zdroj sme citovali niekoľkokrát.

[104] Irodalmi Szemle. Pozsony XXI (1978). 564

[105] pozri poznámku č.2 pre bibliografické údaje o knihe

[*] tretia možnosť je, že si uvedomoval vplyv tradičného dominantného kultúrneho spoločenstva a z lojality k nemu plynúce výhody a uprednostnil výhody zázemia veľkej skupiny pred výskumom, pozn. prekladateľa

Sila faktov / Niektoré body, v ktorých sa Peter Ratkoš nemýli

V doterajšom výklade som sa snažil predovšetkým odpovedať na mylné pripomienky Petra Ratkoša, ktorým som bol prinútený uskutočniť hlbší výskum, ktorý však priniesol nové pozorovania. Existuje však niekoľko bodov, v ktorých sa Peter Ratkoš nemýli a ja by som ich nerád prehliadol. Navyše, rozhodol som sa, že budem nekompromisný voči sebe podobne ako som bol nekompromisný voči nemu aj keď som sa tento prístup nenaučil od neho. Peter Ratkoš urobil všetko preto aby odhalil moje najmenšie chyby. Tak sa teda poďme spolu pozrieť na body, v ktorých sa nemýli:

  1. Uznávam, že Ljubljana nie je totožná s Nauportusom. Pravdou je, že toto miesto sa nachádza 9 km od Ljubljany (Laibach) a jeho meno je Vrchnik (Ober-Laibach) hneď za Ljubljanou.

  2. Pripúšťam, že Magnus nie je iba epiteton ale osobné meno. Preto v prípade kráľa Bélu I. (svk. Belo I.) som ho nemal prekladať.

  3. Pripúšťam, že názov Nitrawa, ktorý sa vyskytuje v dokumente účelne vyhotovenom biskupom Pilgrimom z Passau v mene pápeža Eugena II., tak ako som objasnil v časti V. bode 4, nemá žiadnu spojitosť so slovenskou Nitrou. História stredovekej Nitry preto začína v roku 880.

>>Záver ︽Obsah

Sila faktov / Menej dôležité otázky (17 bodov)

Na tomto mieste uvádzam zoznam pripomienok, na ktoré Peter Ratkoš kladie vysoký dôraz ale ktoré pramálo súvisia s témou vďaka ich zavádzajúcemu charakteru. Nemôžem si ich však dovoliť prehliadnuť nakoľko by bola ohrozená moja vedecká reputácia.

  1. Nemôžem uviesť Pribinu z Nitravy v zozname údajov týkajúcich sa slovenskej Nitry preto lebo jej geografická poloha na základe dostupných historických zdrojov bola na území Pannonie a Belehradu, ktorý sa nachádzal v Moesii počas vlády Justinianusa I.[92]


  2. Ratkoš uvádza, že som zabudol uviesť pôvodnú Pozsony, dnešnú Bratislavu, v zozname miest, o ktorých existencii pred rokom 1000 existuje písomná zmienka. Verím, že na prvej strane mojej práce Az Ösi Nyitra (časť I. str. 119) prvá poznámka uvádza: "Na území Slovenska existujú tri miesta, o ktorých existuje písomná zmienka pred rokom 1000: ... 2. hlavné mesto krajiny z roku 907 ..." Pre každého obyvateľa Slovenska hlavné mesto znamená Bratislava, Pozsony alebo Pressburg (pozri tiež nasledujúci bod).


  3. Je Brezalauspurc Bratislava?

    V súvislosti s prvou písomnou zmienkou o Bratislave, ktorá sa zvykne datovať na rok 907, Peter Ratkoš vysvetľuje, že jej názov Brezalausburch(!) znamená v slovenčine Predslavov hrádok alebo aj hrad Predslava.

    Je naozaj pravdou, že v Salzburských análoch sa v súvislosti s rokom 907 uvádza, že bavorský markíz Luitpold "viedol 4. Júla pri Brezalauspurcu najneúspešnejšiu vojnu".[93] Musíme poznamenať, že Salzburské anály (Iuvavum) neboli originálnym textom ale rekonštrukciou textov z 15. storočia, ktoré vznikli na základe neznámej predchádzajúcej kompilácie textov okolo roku 926, ktoré neboli dobové. Samozrejme, Peter Ratkoš už neuvádza, na základe ktorých predchádzajúcich historikov si utvoril názor, že Brezalauspurc a Bratislava boli tým istým miestom.

    Stotožnenie oboch názvov pochádza z práce dobového historika Johannesa Aventinusa (1477-1534). Všetko čo sa nachádza v tomto dobovom zdroji sme už citovali vyššie. Napriek tomu, že Aventinus svoje tvrdenie ničím nepodložil uvádza, že Brezalauspurc bol totožný s Bratislavou. Dôveryhodnosť jeho tvrdenia je však ďalej spochybnená podrobnejším preskúmaním iných názvov miest, ktoré sa v jeho práci vyskytujú.

    Napríklad Brünn, ktoré bolo vtedajším sídlom moravského markíza a nazývalo sa v latinčine Brunno, označuje Aventinus ako Brynna. V Conversio umelo vytvoril názov Brynnus z mena Pribina aby ho následne mohol menovať panovníkom Brynna(Brünn). Aventinusovi evidentne neprekážal fakt, že Pribina bol od roku 836 do konca života vazalom Franskej ríše v Pannonii a nie na Morave. V jeho práci Annales Boiorum sa Pribina vždy uvádzal ako panovník Nitry, Bratislavy a Brünn (musíme však poznamenať, že iba vďaka jeho mylnému presvedčeniu, že slovenská Nitra bola Pribinovým mestom).

    Podobne si Aventinus prispôsobil názov mesta Speculum Iuliense v Moesii (význam názvu je "odraz Juliusa" alebo "jaskyňa Juliusa") na Iulii Mons, ktoré nadobúda nový význam "Juliusova hora". Zmena názvu bola nutná z dôvodu aby v duchu latinizácie renesancie mohol zmeniť názov Olomouca na Iulii Mons a následne ho stotožniť s miestom nazývaným Speculum Julii.

    Aventinus používal naivnú metódu pri porovnávaní názvov miest v historických písomnostiach a jeho stotožnenie Brezalauspurcu s Bratislavou nemá žiaden racionálny základ. Takéto stotožňovanie názvov bez pevných a dôveryhodných argumentov nie je ničím iným ako romantizmom.

    Navyše, Aventinus bol prvým historikom, ktorý spochybnil záznamy o bitke pri Bratislave takisto ako Dümmler, ktorého Ratkoš považuje za renomovaného historika. Dümmler začal spochybňovať danú udalosť kvôli chýbajúcim zmienkam o hlavných aktéroch bitky v akýchkoľvek iných dobových písomnostiach.[94]

    Dümmlerovu dobre premyslenú argumentáciu môžeme doplniť tým, že záznam o bitke pri Bratislave je v Aventinusových písomnostiach z vojenského hľadiska nezmysel. V jeho zápise bavorská armáda napadla Maďarov v troch skupinách zoradených vedľa seba. Jedna časť armády postupovala pozdĺž pravého toku Dunaja, druhá pozdĺž ľavého toku a tretia časť sa plavila na lodi v smere toku. Toto je zaiste veľmi pôsobivý opis mohutnej armády, ktorý by však súčasne znamenal rozsudok smrti pre útočiacu armádu. Takéto zoskupenie by totiž umožňovalo maďarskej armáde v plnej sile postupne poraziť jednotlivé časti bavorskej armády, ktoré sa nemohli navzájom podporiť. Odhliadnuc od faktu, že úsek Dunaja medzi Mlynskou dolinou a hradom v Bratislave bol medzi pohorím a riekou sotva širší ako sto metrov. V prvej poznámke mojej práce Az Ősi Nyitra som napriek Petrovmu Ratkošovmu obvineniu uviedol Bratislavu ako hlavné mesto krajiny v zozname miest založených pred rokom 1000 ale teraz tento svoj omyl beriem späť lebo bitka pri Bratislave v roku 907 sa nemohla uskutočniť.

    Vďaka ďalším pripomienkam Petra Ratkoša sa moja pozornosť sústredila na skutočnosť, že tradičná viera v to, že Bratislava a Brezalauspurc sú totožné mestá sa nezakladá na historických faktoch. Vo svojom pôvodnom tvrdení som nespochybňoval to, že sa bitka uskutočnila ale miesto jej konania.

  4. Benedeka Szőlősiho, autora Cantus Catholici, nemôžeme považovať za historika. V roku 1655 vydal hymnický zborník piesní pre slovenských katolíkov z Ostrihomskej diecézy a navyše kedykoľvek bolo potrebné prekladal maďarské hymny do praslovenkého jazyka.

    Som naozaj vďačný Petrovi Ratkošovi za to, že ma upozornil na ďalšiu osobu, ktorá patrí do skupiny ľudí, ktorí pátrali po stopách Veľkej Moravy v Pannonii a ako sme ukázali, Szőlősi si počínal správne lebo územie medzi riekami Sáva a Dráva, ktoré bolo súčasťou pôvodnej Pannonie, skutočne patrilo do Veľkej Moravy.[95]

    Samozrejme, namiesto Szőlősiho mohol Peter Ratkoš citovať skutočného historika, ktorý sa zaoberal Moravou, ak však bolo jeho úmyslom vôbec nejakého nájsť ešte pred Timonom. Mohol to byť napr. Petrus Razanus, ktorý počas vlády kráľa Mateja Huňadyho (maď. Mátyás Hunyadi) napísal Epitome Rerum Hungaricum. V tejto knihe píše, že Svätopluk bol Sarmat čím myslel, že sa jeho územie nachádzalo medzi riekami Dunaj a Tisa, od rieky Ipeľ až po sútok Drávy s Dunajom.[96]


  5. Podľa Petra Ratkoša som pri písaní histórie o kráľovstve Kvádov citoval Andrása Alföldiho a (iba) čiastočne Oldřicha Pelikána. Pravdou je, že Alföldiho som citoval dvakrát a Pelikána desaťkrát!


  6. Je príznačné, že Peter Ratkoš zdôrazňuje fakt, že nezanedbateľný počet pôvodného obyvateľstva, ktoré obývalo územie pred Avarmi, na tomto území zostalo naďalej ale súčasne odmieta pripustiť že by sa mohlo jednať aj o zbytky Longobardov. Tvrdí, že je nemožné aby zbytky Longobardov prežili až do 9. storočia. Ako však potom vysvetlí, že nitriansky biskup Wiching bol Ostrogót ak Ostrogóti opustili územie už v roku 489 tj. dávno pred Longobardami?


  7. O nálezoch vo Výčapoch-Opátovciach.

    Peter Ratkoš predkladá tieto nálezy ako dôkaz toho, že Slovania sa na území vyskytovali pred Avarmi.

    Anton Točík, ktorý je objektívne slovenským archeológom a ktorého sme niekoľkokrát citovali, však v slovenskej historickej syntéze z roku 1971 o nálezoch z Výčapov-Opatoviec píše: "Otázka pôvodu podunajského typu nie je za dnešného stavu bádania riešiteľná ale zdá sa, že táto keramika v Karpatskej kotline má svoj pôvod už v náleziskách prešovského typu na východnom Slovensku v 4. a 5. storočí."[97] Preto tieto nálezy nedokazujú to čo by si Peter Ratkoš želal.


  8. Franský cisár Ľudovít I. Pobožný (814-840) rozdelil provinciu Friaul (ktorú Ratkoš nazýva Furland) v roku 828.[98] Je pravdepodobné, že provincia bola opäť zjednotená markízom Berengárom (888-924). Dôsledok je, že je nepravdepodobné aby bola provincia v roku 865 predmetom delenia.


  9. Poloha údajného ostrova "Starduna" (tj. Starý Dunaj), odhliadnuc od toho či už bol na severe alebo na juhu od Püspöki, nebola rozhodujúcim faktorom pri premiestnení hlavného toku Dunaja ako ani otázky či sa Žitný ostrov nachádzal pod alebo nad Dunajom preto lebo v predmetnom dokumente sa neuvádza Star- alebo Star(á)Duna ale Scar Duna tj. Szár Duna vo význame lysý ako napr. Szár László - Laco Lysý.[99]


  10. Peter Ratkoš ma obvinil z nekonzistentnosti. Tvrdí, že som napísal, že Mojmír ustanovil Pribinu panovníkom Nitry. Predmetné miesto sa nachádza na str. 130 v Az Ősi Nyitra. Žial, tak ako sa často stáva, prehliadol dôležitú vetu: "Tradičný výklad spája Pribinu so slovenskou Nitrou." O niekoľko riadkov neskôr kladiem otázku: "Sme si istí, že to bola práve Morava kam Pribinova Nitra patrila?"


  11. Gyula László, profesor archeológie na Univerzite v Budapešti, zreteľne vo svojej známej práci uvádza "A kettős honfoglalásról"[100] tj. že zakladá svoje pozorovania na archeologických nálezoch a nie na kronike Simona Kézaia ako tvrdí Peter Ratkoš.


  12. Nielen bavorský geograf presvedčil Győrgy Szklenára v roku 1784, profesora Imre Bobu v roku 1971 a mňa v roku 1979 o tom, že sa Veľká Morava nachádzala na území Sirmia ako by chcel Peter Ratkoš tvrdiť ale presvedčil nás dlhý zoznam dobových údajov vrátane presných geografických máp. Približne 23 z týchto historických zdrojov som prezentoval na konferencii, ktorá sa konala 25. marca 1977 a ktorej sa Peter Ratkoš takisto zúčastnil ale samozrejme nebol veľmi nadšený z toho čo si musel vypočuť. (medzičasom som publikoval zoznam dôkazov vo forme krátkej štúdie "Nagymorávia fekvése" (O polohe Veľkej Moravy), ktorá sa objavila v niekoľkých vydaniach. Pozri obsah kapitoly VI.)


  13. Veľká Morava, ktorá ešte nebola pokresťančená je totožná s krajinou Svätopluka a Rastislava. Rastislav žiadal o vyslanie vierozvestcov aby skonvertoval poddaných.


  14. Spustošená krajina, ktorú spomína Orosius, sa nenachádzala medzi riekami Dunaj a Tisa ale skôr medzi riekami Dráva a Sáva preto lebo ju Orosius umiestňuje medzi Karantániu a Bulharsko.


  15. V prípade Nitry by sme mali hovoriť o súvislom osídlení nielen od obdobia Veľkej Moravy ale od začiatku obdobia Keltov.


  16. Rehoľné meno svätého Svorada (lat. Zoerardus) bolo András (Andrej). Z pohľadu stručnej histórie Nitry je nepodstatné ako sa jeho meno vyslovovalo v 11. storočí.


  17. Som prekvapený z názoru Petra Ratkoša na svojich kolegov výskumníkov. Ohľadom výsledkov Imre Bobu, profesora na Štátnej univerzite vo Washingtone, uvádza: "úplne chybné hypotézy". Napriek tomu však od publikovania knihy Imre Bobu v roku 1971 za uplynulých 7 rokov nebol schopný vyvrátiť žiadne z jeho tvrdení![101]


>>Niektoré body, v ktorých sa Peter Ratkoš nemýli ︽Obsah


[92] Pod Pannoniou za vlády Justinius I myslíme pôvodnú Pannoniu Secunda a Civitas Bacensis. Posledne uvedené označuje pôvodné panstvá Bács, Bodrog a Csongrád. Pre historické zdroje týkajúce sa geografických údajov o Nitrave pozri časť II bod 6 v mojej práci o polohe Veľkej Moravy. (Bibliografické údaje sa nachádzajú v časti č. VI. hneď za úvodom).

[93] "Bellum pessimum fecit ad Brezalauspurc IIII nonas lulii." - Annal. Iuvavenses Max. ad annum 907. – MMFH. I. 131.

[94] DÜMMLER, E.: Geschichte des Ostfränkischen Reiches 1888. III. 548. Ortvay nedokázal vyvrátiť argumentáciu Dümmlera. Cf.ORTVAY T.: Pozsony város története (História mesta Bratislava) I. 60

[95]

[96]

[97] SLOVENSKO I. – DEJ 165

[98] ANNALES REGNI FRANCORUM ad annum 828 - MMFH. I. 52.

[99] Stará Duna - vo význame Starý Dunaj - bolo údajné stredoveké slovanské pomenovanie úseku Dunaja medzi Podunajskými Biskupicami a Dunajskou Lužnou vychádzajúce z chybného čítania dokumentu. Tento omyl je pripisovaný Gusztávovi Wenczelovi z roku 1862 (AUO. III. 28). V jeho zbierke dokumentov sa nachádza prevod práv opáta Pannonhalma z roku 1262 (Phalmi rendi lt. Capsa. 43. V.), v ktorom čítame v súvislosti so spomínaným názvom: "quandam insulam Stara Duna vocatam. . ." Tieto údaje boli prevzaté slovenskou historiografiou a históriou lingvistiky. Pongrác Sörös už v roku 1903, v čase nového vydania kritického dokumentu, poukázal na paleografické problémy vo Wenczelovom porozumení textu. (PRT. II. 320. No. 55.) Poukazuje na to, že slovo Stara sa v dokumente nenachádza. Na jeho mieste je kratšie slovo, ktoré identifikoval ako Star aj kvôli tomu lebo nebol úplne mimo vplyvu Wenczela. Aj keď je Sörösova verzia bližšie k originálu, stále nie je správna. Experti na stredoveké dokumenty sú si veľmi dobre vedomí toho, že v dokumentoch z 13. storočia a iných písomnostiach je kurzíva - c - totožná s písmenom - t -. Správna verzia závisí od kontextu. Wenczel neporozumel kontextu a tak zmenil text na Stara. Sörösova korekcia - Star-Duna - takisto nedáva zmysel. Preto sme začali skúmať neskoršie písomnosti týkajúce sa toho istého ostrova, v ktorých je použitý odlišný spôsob písania - c - a - t - aby sme mohli definitívne vyriešiť tento problém. Nakoniec sme sa dopracovali ku kapitole o Pozsony note o. lt. 33-2-5 v dokumente z roku 1421 s názvom 'Insula Sarduna'. Na základe geografických údajov z dokumentu, meno ostrova prináleží ostrovu uvedenom v dokumente z roku 1262. Predmetný ostrov bol Sarduna. Okamžite vyvstala otázka či v latinskom dokumente z roku 1421 výslovnosť 's' zodpovedá maďarskému 's' alebo 'sz'. S pomocou dokumentu z roku 1262, v ktorom sa nachádza písané 'sc' a dokumentu z roku 1421 obsahujúcom písané 's', vieme s istotou, že jeho správna výslovnosť je 'sz'. Toto 'sc' obaja Wenczel aj Sörös nesprávne interpretovali ako 'st'. 'sc' je ale viac podobné 'sz' ako je možné vidieť pri mnohých maďarských archaizmoch ako napr. scerelmetes, scegin, ktoré vyslovujeme szerelmetes, szegin (PAIS: Ősmagyar olvasókönyv 70) a v 13. storočí bolo používané namiesto 'sz'. Názov 'Scar Duna' vyslovovaný ako 'Szarduna' je už omnoho zrozumiteľnejší. Slovo 'szar' tak ako sme uviedli v texte v pôvodných písomnastiach znamenal 'lysý', 'pustý', napr. Szárhegy (hora bez stromov), Szár László(Laco bez vlasov) apod. Szár Duna bol preto názov ramena Dunaja alebo v našom prípade meno ostrova uprostred Dunaja, ktorý bol bez kríkov a stromov. (pre ďalší význam slova 'szár' pozri Kálmán Béla: Nevek világa. Budapest 1973. 159 a FNEtSz 596). Výslovnosť Stará Duna pre písané spojenie Scar Duna je chybná a výsledkom silenej interpretácie textu a preto je aj neudržateľná.

[100] AÉ Budapest 1970. 161-190

[101] Peter Ratkoš rozšíril svoje nepravdivé tvrdenia prostredníctvom bulvárnych časopisov spôsobom akoby Imre Boba a tí, ktorí s ním súhlasia nemali oporu v dobových historických zdrojoch ale iba v neskorších menej dôveryhodných záznamoch. Príkladom môže byť jeho článok, ktorý sa objavil v Bratislavskom večerníku 8. januára 1982 na strane č. 8 s presvedčivým názvom: "Veľká Morava bola na našom území. Presvedčivé argumenty proti názorom pseudovedcov".

Saturday, November 13, 2010

Sila faktov / O dvoch dôležitých sporných otázkach

1. Je správne považovať Moravu za centrum periodizácie dejín ?

Pred niekoľkými rokmi slovenská historiografia zaviedla novú metódu periodizácie dejín, ktorá je spomínaná aj v Petrovom Ratkošovom texte. Aj kvôli tomu som považoval za potrebné zmieniť sa o tejto téme. Podstatou novej metódy periodizácie je, že historické udalosti stredovekej strednej Európy sú rozdelené dvomi časovými hranicami a súhrne označené ako Veľkomoravské obdobie. Obdobie Veľkej Moravy je preto rozdelené na tri dôležité obdobia:

"Rané obdobie Veľkej Moravy"
ktoré sa podľa slovenskej historiografie začína koncom sťahovania národov na začiatku 6. storočia
"Obdobie Veľkej Moravy"
ktoré sa začína rozpadom Avarského kaganátu v Európe a končí bitkou pri "Bratislave" (presnejšie Brezaulauspurcu) (tj. 796-907). Toto obdobie môže byť ďalej zúžené na obdobie od vyhnania Pribinu (okolo roku 833) po smrť Svätopluka (894) teda celkovo na šesť dekád.
"Neskoré obdobie Veľkej Moravy"
ktoré sa začína bitkou pri Brezaulauspurcu a končí korunováciou kráľa Štefana (tj. 907-1000)


V žiadnom prípade by sme nechceli upierať slovenskej historiografii právo nazývať určité obdobia názvami, ktoré sú vhodnejšie z jej uhla pohľadu. Pripomienka sa týka použitia novej terminológie, ktorá zapríčiňuje to, že významné obdobia európskej ako aj lokálnej histórie sa úplne vytrácajú.

Vrámci Karpatskej kotliny je možné nazývať celé 9.storočie obdobím Veľkej Moravy. Samozrejme, bezpochýb by sme pri troche snahy našli všeobecnejšie a vhodnejšie pomenovanie. Avšak názov "Rané obdobie Veľkej Moravy" je úplne nevhodný pre označenie Avarského kaganátu, ktorý existoval v období medzi rokmi 567 a 796/805 na území Karpatskej kotliny. Podobne názov "Neskoré obdobie Veľkej Moravy" je nevhodné označenie pre obdobie príchodu Maďarov do domoviny a budovanie vlastného štátu (medzi 894 a 1000). Štyri roky z histórie budovania Českého štátu kedy Moravania boli závislí na Čechoch nás ešte neoprávňuje nazývať ich "obdobím". V tom čase bolo založenie českého rodu Přemyslovcov významnou hybnou silou historických udalostí.

Vhodnejšie označenie historických období v Karpatskej kotline by preto bolo nasledovné: Avarské obdobie, Veľkomoravské obdobie, Príchod Maďarov do domoviny alebo Obdobie Arpádovcov apd. Názvy takýchto "období" objektívne odrážajú historické udalosti ale z celkového pohľadu európskej histórie stále zostávajú nevhodné.

2. Otázka presnosti štatistických údajov v posledných dvoch slovenských historických syntézach (1961 a 1971).

Vyššie spomínaná nová slovenská periodizácia dejín nie je iba prezentáciou povrchnosti ale demonštráciou úsilia o zmenu pohľadu vedeckého výskumu na históriu v jej samotných základoch. Neustály dôraz kladený na Veľkú Moravu ako centrum výskumu minimalizuje v očiach verejnosti dôležitosť iných historických udalostí a navyše má negatívne dopady na výskum samotný. Keďže sme o konkrétnych negatívnych dopadoch už písali v časti II. bode 3, teraz, tj. v tab č.4, uvedieme iba údaje zo syntéz z rokov 1961 a 1971, povšimnutiahodné štatistiky a ich porovnanie.[91]

Pri skúmaní štatistík zo spomínaných syntéz musíme s určitosťou začať pri merateľných veličinách. Tieto veličiny sa týkajú dĺžky obdobia v rokoch, ktoré predmetné národy strávili na území Karpatskej kotliny. Je výhodnejšie začať práve porovnaním týchto období lebo poskytuje minimálny priestor pre nesúhlas. Vo výsledkoch nebudú veľké rozdiely dokonca ani vtedy ak by sa niektorí výskumníci rozchádzali v názore na dĺžku osídlenia územia jednotlivými národmi. Druhý merateľný faktor je čas, ktorý by sme radi strávili predstavovaním predmetných národov. Keďže by sme radi zamerali našu pozornosť na historickú diskusiu, úmyselne prehliadneme archeologické údaje pri skúmaní štatistík syntézy z roku 1971.

Údaje z tab č.4 jasne poukazujú na to, že v období medzi vydaním oboch slovenských syntéz, nastal nezanedbateľný pozitívny pokrok na poli historického výskumu. Toto je azda najviac viditeľné najmä v menšom dôraze kladenom na obdobie Veľkej Moravy. V roku 1961 bola dĺžka obdobia nadhodnotená o 1446.9% čo predstavuje 15 násobok skutočných údajov. V roku 1971 odhad klesol na 1125.7% tj. na 11 násobok. Nesúlad s odhadmi a historickými údajmi zostáva však naďalej veľmi vysoký čo je zjavné najmä na území kde si slovenskí historici želajú vidieť stopy osídlenia Slovanov!

Nasledujúce tabuľky si kladú za úlohu skoncentrovať pozornosť čitateľa, ktorému by mali byť predmetné otázky už objasnené, na obdobie staroveku a raného stredoveku a upriamiť jeho pozornosť dobudúcna. Tabuľky ponúkajú prehľad pomerov období osídlenia Karpatskej kotliny Hunmi, Avarmi, Germánmi a Veľkomoravanmi.

tab č.4

1. dĺžka obdobia ovládnutia Karpatskej kotliny štátotvorným národom
Kvádi Góti Longobardi Huni Avari Veľkomoravania Spolu
od 21 406? 489 379 568 833 21
do 406-489* 489 568 454 805 894 894
počet rokov 385-468 83 79 75 237 61 873

* Kvádi pod vládou Hunov od roku 406.

2. počet riadkov venovaným histórii národov v syntézach
Kvádi Góti Longobardi Huni Avari Veľkomoravania Spolu
1961 20 12 - 5 22 1271 1330
1971 373 52 5 31 43 1462 1966
3. údaje v percentách
Kvádi Góti Longobardi Huni Avari Veľkomoravania Spolu
1961 1.5 0.9 - 0.3 1.6 95.5 100
1971 18.9 2.6 0.2 1.5 2.1 74.3 100
4. podiel období ovládanutia Karpatskej kotliny v percentách
Kvádi Góti Longobardi Huni Avari Veľkomoravania Spolu
41.8 9.0 8.5 8.1 27.5 6.6 100
5. nadhodnotenie v percentách
Kvádi Góti Longobardi Huni Avari Veľkomoravania Spolu
1961 3.5 10.0 - 3.7 5.8 1446.9 -
1971 45.0 29.0 2.3 18.5 7.6 1125.7 -

>>Menej dôležité otázky (17 bodov) ︽Obsah


[91] bibliografické údaje syntéz viď. poznámku č. 11